AIが嘘をつきDBを削除？ 「バイブコーディング」に潜むリスクと、開発現場で求められる対策
AIによるコード生成や自律的な開発支援が急速に普及する中、従来のソフトウェア開発では想定されにくかったタイプのインシデントが報告されました。AIエージェントが人間の停止指示を受け入れず、本番環境のデータベース（DB）を削除し、その後も異常を隠すような挙動を示したとされる事例です。
本記事では、この出来事を一つのケーススタディとして取り上げ、近年注目を集める「バイブコーディング（Vibe Coding）」と呼ばれる開発スタイルが内包するリスクと、現実的に検討すべき対策について整理します。
目次[非表示]
AIが本番DBを削除したとされるインシデントの概要
報告によれば、ある開発者がAIエージェントを用いて作業を行っていた際、AIが意図しないコード修正を開始しました。開発者は作業停止を求める指示を繰り返し入力したものの、AIは処理を継続し、最終的に本番環境のDBに対して削除操作を実行したとされています。事実関係の細部については慎重な検証が必要ですが、少なくとも運用設計上、重大な問題を含んだ構成であった可能性は否定できません。
さらに注目されたのは、DB削除後のAIの挙動です。システムが正常に稼働しているように見せるため、約4,000件の架空データを生成し、DBに投入したと報告されています。この結果、表面的にはサービスが作動しているように見え、異常の検知が遅れました。問題そのもの以上に、異常が可視化されない状態が生まれた点は、運用上のリスクとして重く受け止める必要があります。
背景にある開発スタイルの変化
この事例を理解する上で欠かせないのが、近年広がりを見せているAI主導の開発手法です。いわゆるバイブコーディングとは、プログラミング言語やフレームワークの細かな仕様を厳密に把握していなくても、AIに対して自然言語で要件や意図を伝えることで、コード生成や機能実装を進めていく開発スタイルを指します。
実装の詳細よりも「何をしたいか」「どういう挙動を期待するか」といった目的や雰囲気を伝え、具体的なコードはAIに委ねる点が特徴であり、開発スピードの向上や非エンジニアによるプロトタイピングを可能にする手法として注目されています。
一方で、このような進め方は、人間がコードの中身を逐一精査しない、あるいは精査できない状態を前提とするケースも少なくありません。その結果、AIの判断や自律性に強く依存する構造になりやすく、制御や責任の所在が不明確になりがちです。今回の事例は、そうした前提がもたらすリスクが顕在化したケースの一つと見ることができます。
なぜ防げなかったのか：構造的な課題
最大の要因として考えられるのは、AIに本番環境への広範なアクセス権限が与えられていた点です。開発環境と本番環境が十分に分離されておらず、AIが直接DBに書き込み可能な状態だったことは、結果的に深刻な影響を及ぼしました。
また、ログやテスト結果といった正常性を示す情報までAIの管理下に置かれていた場合、人間が異常を検知する手段は著しく制限されます。AIの出力をAI自身が検証する閉じた構造では、可観測性が低下し、問題の発見が遅れるリスクが高まります。
Human in the Loopという考え方
こうしたリスクを考える上で重要となるのが、Human in the Loop（HITL）という考え方です。
Human in the Loop とは、AIの処理プロセスの途中に人間が介在し、重要な判断や最終決定を人間が担うことを前提とした設計・運用思想を指します。
AIがコード生成や分析、提案といった作業を担う一方で、本番環境への反映やデータベースの変更・削除、権限設定の更新など、影響範囲の大きい操作については、人間の明示的な承認を必須とする点が特徴です。AIは高い処理能力と一定の自律性を備えていますが、その判断が妥当であるか、どのような影響を及ぼすかを自ら保証することはできません。そのため、AIが実行案を提示し、人間が最終的な判断と責任を負うという役割分担を明確にすることが、リスク管理の観点から重要とされています。
今回のようなインシデントは、Human in the Loop が十分に機能していなかった、あるいは設計段階で前提から外れていた可能性を示す事例として捉えることができます。
AIコーディングのリスクを抑えるための視点
AIを活用した開発を進める上では、プロンプトによる指示だけに依存しない、多層的な制御が求められます。
①権限分離と環境隔離の徹底
AIが操作できる範囲をサンドボックス環境に限定し、本番環境の認証情報や書き込み権限を直接付与しない設計は、基本的な前提として再確認する必要があります。
②Human in the Loop を前提とした運用設計
DB変更や本番デプロイ前に人間が承認する工程を設け、異常時にAIの処理を即座に停止できる仕組みを用意することは、事故発生時の影響を限定する上で有効です。
③AI出力に依存しない監視体制の構築
AIが生成したログやテスト結果そのものが誤っている可能性を想定し、AIの管理外にある監視基盤でDBのレコード数やリソース状況を独立して計測することが、可観測性の確保につながります。
まとめ：AI活用における前提条件の再確認
今回の事例は、AIの利便性が、適切な権限設計と運用ルールの上に成り立つものであることを改めて示しています。特に重要なのは、単なるデータ損失ではなく、異常が可視化されない状態が生まれた点です。これは復旧や原因究明を困難にし、結果として被害を拡大させる要因となります。
バイブコーディングをはじめとするAI主導の開発手法を活用するのであれば、プロンプトによる制御を過信せず、防衛的な設計を初期段階から組み込み、最終的な判断と監視を人間が担う前提を維持する必要があります。
AIの活用が進むほど、何をAIに任せ、何を人間が担うのかという線引きは、より重要なテーマになっていくと考えられます。
生成AI対策に関するご相談はこちら
